# PRNext vs Next.js at 2 CPU · 1 GiB: SSR and heavy rendering

Com um orçamento de 2-CPU, 1-GiB, PRNext lidera em SSR nesta campanha, enquanto Next.js lidera em renderização pesada. Resultados, condições e limitações.

A renderização de linhas 100 e a renderização de linhas 1,000 contam histórias diferentes. Em limites de recursos idênticos, a rota servida pode alterar a decisão do tempo de execução.

## SSR: uma vantagem em todas as quatro métricas

On the 100-row page, the PRNext candidate delivers about 57% more throughput with 26% less CPU per response and 32% less PSS than Next.js. Its p95 is also lower. This describes a synthetic page under load, not the speed of every user navigation.

Ambos os servidores são diretos, com um trabalhador PRNext e um processo Next.js, Nó 24.22.1 e limite de memória 1-GiB. A cota two-CPU é executada em um host 8-vCPU, 23-GiB. Portanto, este não é um benchmark de uma máquina física de dois núcleos.

## Nas linhas 1,000, Next.js assume a liderança

The PRNext candidate delivers around 13% fewer requests and uses 29% more CPU per response on heavy rendering. Memory remains lower. If this work dominates your application, the short-SSR advantage alone cannot justify a migration.

O streaming mostra uma vantagem de rendimento para PRNext nesta campanha. Um JSON API curto pode ser limitado pelo gerador, portanto, mantenha os números e suas advertências juntos, em vez de construir uma classificação a partir de um único teste.

## Escolha seu mix de rotas

Identify how much traffic renders large React trees, waits for external services, or returns JSON. Replay that mix with representative caching and validated content. A strong result on one route suggests a hypothesis; your application workload can confirm or reject it.

## 2 CPU · 1 GiB

Contingente 2 CPU · 1 GiB · Node 24.22.1 · 1 worker PRNext · 1 Next.js process · old-space 384 MiB

### SSR · 100 linhas

| Métrica | PRNext candidato | Next.js 16.4.3 |
| --- | --- | --- |
| Taxa de transferência validada (solicitação/s) | 224,70 | 142,97 |
| latência p95 (ms) | 89,75 | 154,55 |
| CPU / resposta (CPU senhora) | 7,57 | 10,29 |
| Memória PSS (MiB) | 117,50 | 173,30 |

### Linhas SSR · 1,000 pesadas

| Métrica | PRNext candidato | Next.js 16.4.3 |
| --- | --- | --- |
| Taxa de transferência validada (solicitação/s) | 24,00 | 27,63 |
| latência p95 (ms) | 740,75 | 622,25 |
| CPU / resposta (CPU senhora) | 64,42 | 49,91 |
| Memória PSS (MiB) | 164,17 | 198,96 |

### JSON API · 16 entradas

| Métrica | PRNext candidato | Next.js 16.4.3 |
| --- | --- | --- |
| Taxa de transferência validada (solicitação/s) | 2.078,33 | 1.001,40 |
| latência p95 (ms) | 14,00 | 28,25 |
| CPU / resposta (CPU senhora) | 0,83 | 1,22 |
| Memória PSS (MiB) | 144,80 | 203,93 |

### Transmissão · 40 ms Suspense

| Métrica | PRNext candidato | Next.js 16.4.3 |
| --- | --- | --- |
| Taxa de transferência validada (solicitação/s) | 341,00 | 218,67 |
| latência p95 (ms) | 55,15 | 105,00 |
| CPU / resposta (CPU senhora) | 4,40 | 6,31 |
| Memória PSS (MiB) | 154,70 | 206,20 |

## Qual orçamento corresponde ao seu projeto?

[PRNext vs Next.js at 0,7 CPU · 700 MiB: the CPU/RAM tradeoff](/pt/benchmarks/prnext-nextjs-0-7-cpu-700-mib)

## How to read this benchmark

The 2026-10-29 campaign uses React 19.3.1, the PRNext Balanced profile and gzip. Each variant gets 5 seconds of warmup, followed by 15 seconds of measurement with 16 connections. Values are medians of two alternating windows per variant, route and budget.

A taxa de transferência conta respostas validadas e bem-sucedidas. CPU significa CPU tempo por resposta bem-sucedida. RAM é PSS mediano da árvore de processos em MiB, não RSS ou memória VPS total. A latência relatada é a mediana dos valores p95 das duas janelas, em vez de um p95 recalculado em todas as solicitações.

## Qual código foi medido?

PRNext is a development candidate for 0.1.18-alpha, with a manifest reporting 0.1.17-alpha. Next.js is version 16.4.3. The final 0.1.18-alpha release was not measured by this campaign: these figures do not measure its npm archive.

Source commit: 2856155dc32618d00ea7cbe05d771f589c9df536

Native SHA-256: e78bce35c1029500eec67d4aad5e3c08a5d9b74b3125aa3d10c854c5a286b843

Package SHA-256: 0099abf612f223625caf769f97608be1b4f6daf87a33c2bc92abe9517edbb095

## O que esses resultados não podem prever

Duas repetições curtas em uma aplicação sintética não fornecem intervalo de confiança. O pequeno VPS compartilha seu CPU com o gerador de carga, e as rotas rápidas API podem ser limitadas pelo gerador. As versões de hardware e de nó diferem entre os hosts, portanto, as comparações entre orçamentos não podem isolar o efeito do hardware.

Essas medições não estabelecem usuários simultâneos de produtos, quantos projetos cabem em um VPS ou economias em uma conta. Bancos de dados, chamadas externas, caches, trabalho do navegador e ativações de aplicativos alteram o resultado. As observações do sono e da resistência permanecem na comparação completa.

## Teste seu próprio aplicativo

Comece com suas rotas mais movimentadas e caras. Valide o conteúdo e os erros da resposta antes de comparar a velocidade. Mantenha cotas, dependências, configurações de cache e carga idênticas para ambos os tempos de execução. Repita janelas mais longas antes de tomar uma decisão.

## Dados e protocolo de teste

[Baixe os dados JSON](/benchmarks/prnext-vs-next-2026-10-29.json)

[Leia a comparação completa](/pt/blog/prnext-vs-nextjs-vps-benchmarks)

[Fixture](https://github.com/Lorkydey/PRNext/blob/2856155dc32618d00ea7cbe05d771f589c9df536/tests/performance/production-fixture.mjs)

[Gerador de carga corrigido](https://github.com/Lorkydey/PRNext/blob/fb59284854850ba0293fab30cc215bbd9aba6c72/tests/performance/production-load.mjs)

[Todos os benchmarks](/pt/benchmarks)

---

Linguagem: pt-BR

Canonical: https://prnext.dev/pt/benchmarks/prnext-nextjs-2-cpu-1-gib

Index: https://prnext.dev/llms.txt