# PRNext vs Next.js at 2 CPU · 1 GiB: SSR and heavy rendering

Con un presupuesto de 2-CPU, 1-GiB, PRNext lidera a SSR en esta campaña, mientras que Next.js lidera en renderizado pesado. Resultados, condiciones y limitaciones.

Representar 100 filas y renderizar 1,000 filas cuentan historias diferentes. Con límites de recursos idénticos, la ruta que se sirve puede cambiar la decisión en tiempo de ejecución.

## SSR: una ventaja en las cuatro métricas

On the 100-row page, the PRNext candidate delivers about 57% more throughput with 26% less CPU per response and 32% less PSS than Next.js. Its p95 is also lower. This describes a synthetic page under load, not the speed of every user navigation.

Ambos servidores son directos, con un trabajador PRNext y un proceso Next.js, un nodo 24.22.1 y un límite de memoria 1-GiB. La cuota de dos CPU se ejecuta en un host 8-vCPU, 23-GiB. Por lo tanto, este no es un punto de referencia para una máquina física de dos núcleos.

## En 1,000 filas, Next.js toma la delantera

The PRNext candidate delivers around 13% fewer requests and uses 29% more CPU per response on heavy rendering. Memory remains lower. If this work dominates your application, the short-SSR advantage alone cannot justify a migration.

La transmisión por secuencias muestra una ventaja de rendimiento para PRNext en esta campaña. Un JSON API corto puede estar limitado por el generador, así que mantenga las cifras y sus advertencias juntas en lugar de crear una clasificación a partir de una sola prueba.

## Elija su combinación de rutas

Identify how much traffic renders large React trees, waits for external services, or returns JSON. Replay that mix with representative caching and validated content. A strong result on one route suggests a hypothesis; your application workload can confirm or reject it.

## 2 CPU · 1 GiB

Cuota 2 CPU · 1 GiB · Node 24.22.1 · 1 worker PRNext · 1 Next.js process · old-space 384 MiB

### SSR · 100 filas

| Métrico | PRNext candidato | Next.js 16.4.3 |
| --- | --- | --- |
| Rendimiento validado (requerimiento/s) | 224,70 | 142,97 |
| latencia p95 (ms) | 89,75 | 154,55 |
| CPU / respuesta (CPU ms) | 7,57 | 10,29 |
| memoria PSS (MiB) | 117,50 | 173,30 |

### Pesado SSR · 1,000 filas

| Métrico | PRNext candidato | Next.js 16.4.3 |
| --- | --- | --- |
| Rendimiento validado (requerimiento/s) | 24,00 | 27,63 |
| latencia p95 (ms) | 740,75 | 622,25 |
| CPU / respuesta (CPU ms) | 64,42 | 49,91 |
| memoria PSS (MiB) | 164,17 | 198,96 |

### JSON API · 16 entradas

| Métrico | PRNext candidato | Next.js 16.4.3 |
| --- | --- | --- |
| Rendimiento validado (requerimiento/s) | 2078,33 | 1001,40 |
| latencia p95 (ms) | 14,00 | 28,25 |
| CPU / respuesta (CPU ms) | 0,83 | 1,22 |
| memoria PSS (MiB) | 144,80 | 203,93 |

### Streaming · 40 ms Suspenso

| Métrico | PRNext candidato | Next.js 16.4.3 |
| --- | --- | --- |
| Rendimiento validado (requerimiento/s) | 341,00 | 218,67 |
| latencia p95 (ms) | 55,15 | 105,00 |
| CPU / respuesta (CPU ms) | 4,40 | 6,31 |
| memoria PSS (MiB) | 154,70 | 206,20 |

## ¿Qué presupuesto se adapta a tu proyecto?

[PRNext vs Next.js at 0,7 CPU · 700 MiB: the CPU/RAM tradeoff](/es/benchmarks/prnext-nextjs-0-7-cpu-700-mib)

## How to read this benchmark

The 2026-10-29 campaign uses React 19.3.1, the PRNext Balanced profile and gzip. Each variant gets 5 seconds of warmup, followed by 15 seconds of measurement with 16 connections. Values are medians of two alternating windows per variant, route and budget.

El rendimiento cuenta las respuestas exitosas y validadas. CPU significa CPU tiempo por respuesta exitosa. RAM es el PSS del árbol de procesos mediano en MiB, no RSS ni la memoria VPS total. La latencia informada es la mediana de los valores de p95 de las dos ventanas, en lugar de un p95 recalculado sobre todas las solicitudes.

## ¿Qué código se midió?

PRNext is a development candidate for 0.1.18-alpha, with a manifest reporting 0.1.17-alpha. Next.js is version 16.4.3. The final 0.1.18-alpha release was not measured by this campaign: these figures do not measure its npm archive.

Source commit: 2856155dc32618d00ea7cbe05d771f589c9df536

Native SHA-256: e78bce35c1029500eec67d4aad5e3c08a5d9b74b3125aa3d10c854c5a286b843

Package SHA-256: 0099abf612f223625caf769f97608be1b4f6daf87a33c2bc92abe9517edbb095

## Lo que estos resultados no pueden predecir

Dos repeticiones cortas en una aplicación sintética no proporcionan ningún intervalo de confianza. El VPS pequeño comparte su CPU con el generador de carga y las rutas rápidas API pueden estar limitadas por el generador. Las versiones de hardware y nodo difieren entre hosts, por lo que las comparaciones entre presupuestos no pueden aislar el efecto del hardware.

Estas mediciones no establecen usuarios simultáneos de productos, cuántos proyectos caben en un VPS ni ahorros en una factura. Las bases de datos, las llamadas externas, las cachés, el trabajo del navegador y la reactivación de las aplicaciones cambian el resultado. Las observaciones del sueño y la resistencia permanecen en la comparación completa.

## Prueba tu propia aplicación

Comience con sus rutas más transitadas y caras. Valide el contenido de la respuesta y los errores antes de comparar la velocidad. Mantenga cuotas, dependencias, configuraciones de almacenamiento en caché y carga idénticas para ambos tiempos de ejecución. Repita ventanas más largas antes de tomar una decisión.

## Protocolo de datos y pruebas.

[Descargar los datos JSON](/benchmarks/prnext-vs-next-2026-10-29.json)

[Lea la comparación completa](/es/blog/prnext-vs-nextjs-vps-benchmarks)

[Fixture](https://github.com/Lorkydey/PRNext/blob/2856155dc32618d00ea7cbe05d771f589c9df536/tests/performance/production-fixture.mjs)

[Generador de carga corregido](https://github.com/Lorkydey/PRNext/blob/fb59284854850ba0293fab30cc215bbd9aba6c72/tests/performance/production-load.mjs)

[Todos los puntos de referencia](/es/benchmarks)

---

Idioma: es

Canonical: https://prnext.dev/es/benchmarks/prnext-nextjs-2-cpu-1-gib

Index: https://prnext.dev/llms.txt