# PRNext vs Next.js at 2 CPU · 1 GiB: SSR and heavy rendering

Bei einem Budget von 2-CPU, 1-GiB führt PRNext bei SSR in dieser Kampagne, während Next.js bei starkem Rendering führend ist. Ergebnisse, Bedingungen und Einschränkungen.

Das Rendern von 100-Zeilen und das Rendern von 1,000-Zeilen erzählen unterschiedliche Geschichten. Bei identischen Ressourcengrenzen kann die bediente Route die Laufzeitentscheidung ändern.

## SSR: ein Vorteil bei allen vier Kennzahlen

On the 100-row page, the PRNext candidate delivers about 57% more throughput with 26% less CPU per response and 32% less PSS than Next.js. Its p95 is also lower. This describes a synthetic page under load, not the speed of every user navigation.

Beide Server sind direkt, mit einem PRNext-Worker und einem Next.js-Prozess, Knoten 24.22.1 und einem 1-GiB-Speicherlimit. Das Zwei-CPU-Kontingent wird auf einem 8-vCPU-, 23-GiB-Host ausgeführt. Dies ist daher kein Maßstab für eine physische Zweikernmaschine.

## Bei 1,000 Zeilen übernimmt Next.js die Führung

The PRNext candidate delivers around 13% fewer requests and uses 29% more CPU per response on heavy rendering. Memory remains lower. If this work dominates your application, the short-SSR advantage alone cannot justify a migration.

Streaming zeigt in dieser Kampagne einen Durchsatzvorteil für PRNext. Ein kurzer JSON API kann vom Generator begrenzt sein. Halten Sie daher die Zahlen und ihre Einschränkungen zusammen, anstatt eine Rangliste aus einem einzigen Test zu erstellen.

## Wählen Sie Ihren Routenmix aus

Identify how much traffic renders large React trees, waits for external services, or returns JSON. Replay that mix with representative caching and validated content. A strong result on one route suggests a hypothesis; your application workload can confirm or reject it.

## 2 CPU · 1 GiB

Quote 2 CPU · 1 GiB · Node 24.22.1 · 1 worker PRNext · 1 Next.js process · old-space 384 MiB

### SSR · 100 Zeilen

| Metrisch | PRNext Kandidat | Next.js 16.4.3 |
| --- | --- | --- |
| Validierter Durchsatz (Anforderung/s) | 224,70 | 142,97 |
| p95-Latenz (ms) | 89,75 | 154,55 |
| CPU / Antwort (CPU ms) | 7,57 | 10,29 |
| PSS-Speicher (MiB) | 117,50 | 173,30 |

### Schwere SSR · 1,000 Reihen

| Metrisch | PRNext Kandidat | Next.js 16.4.3 |
| --- | --- | --- |
| Validierter Durchsatz (Anforderung/s) | 24,00 | 27,63 |
| p95-Latenz (ms) | 740,75 | 622,25 |
| CPU / Antwort (CPU ms) | 64,42 | 49,91 |
| PSS-Speicher (MiB) | 164,17 | 198,96 |

### JSON API · 16 Einträge

| Metrisch | PRNext Kandidat | Next.js 16.4.3 |
| --- | --- | --- |
| Validierter Durchsatz (Anforderung/s) | 2.078,33 | 1.001,40 |
| p95-Latenz (ms) | 14,00 | 28,25 |
| CPU / Antwort (CPU ms) | 0,83 | 1,22 |
| PSS-Speicher (MiB) | 144,80 | 203,93 |

### Streaming · 40 ms Spannung

| Metrisch | PRNext Kandidat | Next.js 16.4.3 |
| --- | --- | --- |
| Validierter Durchsatz (Anforderung/s) | 341,00 | 218,67 |
| p95-Latenz (ms) | 55,15 | 105,00 |
| CPU / Antwort (CPU ms) | 4,40 | 6,31 |
| PSS-Speicher (MiB) | 154,70 | 206,20 |

## Welches Budget passt zu Ihrem Projekt?

[PRNext vs Next.js at 0,7 CPU · 700 MiB: the CPU/RAM tradeoff](/de/benchmarks/prnext-nextjs-0-7-cpu-700-mib)

## How to read this benchmark

The 2026-10-29 campaign uses React 19.3.1, the PRNext Balanced profile and gzip. Each variant gets 5 seconds of warmup, followed by 15 seconds of measurement with 16 connections. Values are medians of two alternating windows per variant, route and budget.

Der Durchsatz zählt erfolgreiche, validierte Antworten. CPU bedeutet CPU Zeit pro erfolgreicher Antwort. RAM ist der mittlere Prozessbaum-PSS in MiB, nicht RSS oder der gesamte VPS-Speicher. Die gemeldete Latenz ist der Median der beiden Fenster-p95-Werte und nicht ein über alle Anforderungen neu berechneter p95.

## Welcher Code wurde gemessen?

PRNext is a development candidate for 0.1.18-alpha, with a manifest reporting 0.1.17-alpha. Next.js is version 16.4.3. The final 0.1.18-alpha release was not measured by this campaign: these figures do not measure its npm archive.

Source commit: 2856155dc32618d00ea7cbe05d771f589c9df536

Native SHA-256: e78bce35c1029500eec67d4aad5e3c08a5d9b74b3125aa3d10c854c5a286b843

Package SHA-256: 0099abf612f223625caf769f97608be1b4f6daf87a33c2bc92abe9517edbb095

## Was diese Ergebnisse nicht vorhersagen können

Zwei kurze Wiederholungen einer synthetischen Anwendung ergeben kein Konfidenzintervall. Der kleine VPS teilt seinen CPU mit dem Lastgenerator, und schnelle API-Routen können vom Generator begrenzt sein. Die Hardware- und Knotenversionen unterscheiden sich je nach Host, daher können Budgetvergleiche den Hardwareeffekt nicht isolieren.

Diese Messungen ermitteln nicht die gleichzeitigen Produktbenutzer, wie viele Projekte auf einen VPS passen oder welche Kosteneinsparungen sich ergeben. Datenbanken, externe Aufrufe, Caches, Browserarbeit und Anwendungsaktivierungen verändern das Ergebnis. Schlaf- und Ausdauerbeobachtungen bleiben im Vollvergleich erhalten.

## Testen Sie Ihre eigene Anwendung

Beginnen Sie mit Ihren verkehrsreichsten und teuersten Routen. Überprüfen Sie Antwortinhalte und Fehler, bevor Sie die Geschwindigkeit vergleichen. Halten Sie Kontingente, Abhängigkeiten, Caching-Einstellungen und Last für beide Laufzeiten identisch. Wiederholen Sie längere Fenster, bevor Sie eine Entscheidung treffen.

## Daten- und Testprotokoll

[Laden Sie die JSON-Daten herunter](/benchmarks/prnext-vs-next-2026-10-29.json)

[Lesen Sie den vollständigen Vergleich](/de/blog/prnext-vs-nextjs-vps-benchmarks)

[Fixture](https://github.com/Lorkydey/PRNext/blob/2856155dc32618d00ea7cbe05d771f589c9df536/tests/performance/production-fixture.mjs)

[Lastgenerator korrigiert](https://github.com/Lorkydey/PRNext/blob/fb59284854850ba0293fab30cc215bbd9aba6c72/tests/performance/production-load.mjs)

[Alle Benchmarks](/de/benchmarks)

---

Sprache: de

Canonical: https://prnext.dev/de/benchmarks/prnext-nextjs-2-cpu-1-gib

Index: https://prnext.dev/llms.txt